一名男子手持尖刀窜入住户家声称“劫道”，被主人发现后，两人相遇并发生打斗。
期间，主人持铁管击打“劫道”男子头部，受伤并被家属放弃治疗的“劫道”男子次日死亡。
以故意伤害罪被起诉的主人经两级法院确认，其行为系正当防卫，既不负刑事责任，也不承担民事赔偿责任。
昨日，辽宁高院发布第四批参考性案例，供全省法院审理类似案件时参考。
此次发布的参考性案例是从全省法院报送的300余个案例中依照标准和程序筛选，经辽宁高院审判委员会讨论确定的。案例在对法律统一适用和社会导向具有示范意义，同时在案件事实认定、证据采信、法律适用、诉讼程序等方面具有典型性，其裁判规则对类似案件的审判工作具有重要参考作用。全省三级法院在审理、执行类似案件时可以参照。
基本案情：
2011年8月26日4时许，被告人李某某在位于抚顺市顺城区会元乡某村家中睡觉时，被院内狗叫声吵醒，其妻到院门口查看。
李某某听见妻子的声音异常，也来到院门口，发现刘某某(被害人，男，殁年42岁)手持一把尖刀正在对李家院门刺击并声称要“劫道”。
李某某在院内取来一根铁管，但发现刘某某已不见踪影，李跳墙出去寻找未果又回到家中。期间，妻子电话通知该村治保主任等人到其家中。
尔后，妻子见刘某某在其家房后出现，并将其家厨房的纱窗割开，便告知李某某。李到房后及后院内的玉米地内寻找时，在玉米地内与刘某某相遇，刘某某持尖刀刺扎李某某，随即二人发生打斗，打斗中李某某持铁管照刘某某头部等处击打，致刘某某倒地，后被村民等人送往医院，刘某某家属放弃治疗，于次日死亡。
裁判结果：
抚顺市中级人民法院一审判决：被告人李某某无罪；驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求。宣判后，被告人李某某服判，附带民事诉讼原告人提出上诉。
抚顺市人民检察院的抗诉意见：1.被告人李某某的行为不存在防卫性质。当时已不存在不法侵害的现实威胁，丧失了防卫要求的紧迫性。2.李某某加害被害人时，被害人并未对李及其家人实施任何不法侵害行为，不具备正当防卫的前提条件。3.李某某持铁管进入玉米地主动找被害人，在主观上具有主动加害性，不具有防卫目的，系故意伤害行为。
辽宁省人民检察院的出庭意见：1.本案不属于无过当防卫。村治保主任和联防队员赶到李某某家，能够控制现场局势，且被害人已经躲到玉米地里，此时已不存在严重危及人身安全的情况以及防卫的紧迫性，因而不构成无过当防卫。2、本案属一般的正当防卫，但防卫明显过当。
辽宁省高级人民法院裁定：驳回抗诉、上诉，维持原判。
裁判理由：
法官认为，首先从本案起因事实来看，刘某某于凌晨4时持尖刀刺击李某某家院门并声称要“劫道”，虽然当时村治保主任等人已经报警，但现场局势并未得到控制，持刀藏匿在李家封闭院落内的刘某某又于李家房后出现，还将其家厨房的纱窗割开，足见案件系由刘的行为引发，其行为持续对李某某及其家人构成紧迫的现实威胁，也能够证实其并没有放弃不法侵害的主观意愿；
其次，从李某某的主观方面来看，李持械进入自家院内玉米地寻找刘某某，属于公民依法保护自身人身安全的行为，不能据此认定其有加害故意；
第三，从刘某某对李实施行为的性质来看，刘藏匿在李家封闭院落内的玉米地里，继而持尖刀刺扎前来寻找的李，虽然没有致使李受到实际伤害，但是刘某某手持利刃并刺扎李，使严重危及他人人身安全的状态处于现实和持续中，足以严重危及李某某的人身安全，随时可能发生严重伤亡后果，因此刘某某的行为属于无过当防卫规定的“正在进行的严重危及人身安全的行凶暴力犯罪”。据此，李某某实施防卫行为并无主动加害故意，且符合无过当防卫的适用条件，不构成故意伤害罪。
被告人李某某对刘某某正在实施的行凶暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人死亡，不属于防卫过当，构成无过当防卫，既不负刑事责任，亦不承担民事赔偿责任。
裁判要点：
不法侵害人虽持械欲向他人行凶未果，但仍隐藏在他人附近的同一封闭院落内，使他人仍处于可能受害的持续危险之中。在此情形下，防卫人持械寻找和抓捕不法侵害人，属于公民依法保护自身人身安全的行为，不能据此认定其有加害故意。且不法侵害人仍然实施持械行凶侵害行为，具有造成防卫人严重伤害的现实可能性，足以严重危及其人身安全，防卫人采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，构成无过当防卫，不负刑事责任。 辽沈晚报、聊沈客户端主任记者杨帆